此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

设为首页 加入收藏
当前位置: 首页 > 法学实务 > 审判研讨
谈甄别变相高息的法律适用
作者:谢任群  发布时间:2018-04-23 16:45:08 打印 字号: | |

                                                   谈甄别变相高息的法律适用

                                          ——李旭诉刘彦林、贺小英、蒋海亮民间借贷纠纷案

    案件基本信息:

    1、判决书字号 (2017)湘0481民初1538号

    2、案由:民间借贷纠纷

    3、当事人的基本情况 原告:李旭 被告:刘彦林、贺小英、蒋海亮。

    基本案情:

    2015年7月12日被告刘彦林因资金周转通过被告蒋海亮作担保,向原告借款40 000元整现金,双方当日签订借款合同,约定借款期限为2015年7月12日至2015年7月19日,借款利息为1200元,如逾期未足额还款,每逾期一日,被告刘彦林支付借款本金的5‰作为违约金给原告,若被告刘彦林无力偿还,被告蒋海亮须代还,至起诉前,被告刘彦林已向原告偿还借款利息11 000元。 被告贺小英、蒋海亮未到庭应诉答辩。

    案件焦点: 约定逾期借款的违约金是否应当支持。

    法院裁判要旨

    本院认为:合法的借贷关系受法律保护,被告刘彦林通过被告蒋海亮作担保向原告借款,有原告提供的借款合同为凭,原、被告之间的债权债务关系依法成立。根据我国《合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务,原、被告签订的借款合同经双方签字后,协议内容合法有效,双方均应按照约定协议约定履行自己的义务。本案中,被告在还款期限届满后至今仍未足额偿还原告借款,被告需要承担违约责任,经庭审确认,被告刘彦林已偿还原告11 000元利息,被告主张已偿还17 600元本金,但未向本院举证证实。本案中,双方约定了逾期利率,又约定了违约金或其它费用出借人可选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,本院对双方约定的利息按年利率24%计算,即至2017年6月12日,被告应偿还原告利息19 600元(40 000元×2%×23个月)元,减去被告已支付的11 000元利息,还应向原告支付利息7400元。被告贺小英与被告刘彦林系夫妻关系,依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)>》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系续存期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告贺小英对上述情形均不能向本庭举证证明,故该债务系被告刘彦林、被告贺小英的夫妻共同债务。此外,被告蒋海亮作为担保人。借款时双方当事人在书面担保中对担保方式约定不明,按照相关法律规定,担保人及被告蒋海亮对该笔债务应当承担连带责任保证。双方签订的借款合同第九条注明如违约借款人需支付为实现债权而产生的费用,本案中产生的诉讼费在赔偿范围内,故本院对原告请求被告承担诉讼费予以支持。 湖南省耒阳市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)>》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,作出如下判决: 一、被告刘彦林、贺小英于判决生效之日起10日内偿还原告李旭借款本金40 000元整、逾期利息7400元(利息计算至2017年6月,已扣减其支付的11 000元利息)。 二、被告蒋海亮对第一项内容承担连带清偿责任。 三、驳回被告其它诉讼请求。 宣判后,各方当事人均未提出上诉。

    法官后语: 本案处理的重点在于双方约定了逾期违约金是否应当支持,以及如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条对此作出了明确规定:出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。在理论上,大多人认为,违约金是双方自愿为履行合同设置的惩罚性条款,根据民法合同自愿的原则,法律应当予以尊重,但应当在法律允许的调整范围之内。在实践中,双方约定的违约金玩玩变相成为双方高息的约定。2015年6月23日最高院及时出台的该《规定》有序的解决了违约金与法定利息冲突的问题,及时的划定出一个框架,让这类裁判更加规范。 在本案中,原被告之约定了借款期间内的利息,对逾期利息没有约定,而仅仅约定了违约金,而该违约金过高,如全部支持,明显会超过法律规定的合法利率范围内。该《规定》的出台及时解决了法律适用规范化的问题。法院直接支持部分违约金,对总计超过24%的部分不予支持,是对该《规定》的充分理解适用。

来源:马水法庭
责任编辑:谢雪梅