此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

设为首页 加入收藏
当前位置: 首页 > 普法天地 > 以案说法
机动车交通事故责任纠纷案的赔偿费用计算问题
作者:崔琼水  发布时间:2018-04-23 16:13:55 打印 字号: | |
  机动车交通事故责任纠纷案的赔偿费用

                    ——续徐望金与彭飞云机动车交通事故责任纠纷案

  【案件基本信息】

  1.判决书字号

  湖南省耒阳市人民法院(2017)湘0481民初1202号

  案由:机动车交通事故责任纠纷

  3.当事人

  原告:徐望金。

  被告:彭飞云。

  【基本案情】

  2017年2月3日13时50分左右,被告彭飞云驾驶粤T63M80小车在107国道行驶至1866公里处,因被告驾驶不当,导致被告小车追尾原告名下的湘D630CS小车,造成原告的小车后尾部严重受损。该事故经耒阳市交警大队认定被告负本次事故的全部责任。原告的小车于2017年2月7日送至耒阳市广汽本田和信店维修,2017年2月24日修复完毕,修理费共计14901元已由被告支付。2017年2月28日,在交警队的主持下,原、被告达成协议,由被告赔偿原告此次事故造成的交通损失费1500元,但被告至今未向原告赔偿该损失。原告的车辆已经衡阳连众机动车鉴定评估有限公司评估在此次事故中的价值损失为21000元。

  彭飞云向本院提交答辩状辩称,被告已经全额支付了原告的机动车维修费用,原告的机动车已恢复原状,车辆贬值损失不属于本次事故的直接损失,原告主张车辆贬值损失赔偿无法律依据;原告主张的交通费,未提供证据予以证实,被告不予认可。

  【案件焦点】

  原告诉请的车辆实际价值损失及交通费的事实及法律依据

  【法院裁判要旨】

  湖南省耒阳市人民法院经审理认为:因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。本案中,原告主张赔偿车辆实际价值损失费实属车辆贬值损失赔偿,原告提供的证据不足以证实其车辆的贬值损失,且车辆贬值损失不在道路交通事故损害赔偿范围内,故本院不予支持。关于交通费用,原、被告均为完全民事行为能力人,原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示且不违反法律或者社会公共利益,《协议书》合法有效,对双方具有约束力,被告应当遵守约定向原告支付1500元交通费用,故原告请求被告支付1500元交通费用,予以支持。

  综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:

  一、被告彭飞云在本判决生效之日起10日内支付给原告徐望金交通费用1500元;

  二、驳回原告徐望金的其他诉讼请求。

  宣判后,各方当事人均未提起上诉。

  【法官后语】

  本案处理重点在车辆实际价值损失是否有证据予以证实,在审理过程中,车辆实际价值损失即车辆贬值损失,因原告未提供充分证据予以证实,且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定的司法解释,车辆贬值损失不在道路交通事故损害赔偿范围内。

  其次要注意的是当双方已经对交通费达成约定,并签署了《协议书》,是否还需要交通费票据予以佐证,本案中,被告提交的书面答辩状,对此提出了异议。但在实际生活中,交通费是因车辆无法继续使用,需要其他交通工具替换下的费用,该费用是合理且必须的。且该《协议书》是双方自愿签订的,应当视作双方真实意思的表达,《协议书》合理有效,应当对双方具有约束力。
来源:余庆法庭
责任编辑:谢雪梅